Bonjour à tous. Certains l'auront peut-être remarqué mais mon sujet sur les taxes, cotisations, retraites, salaires, etc... fait polémique. En effet, une personne anonyme soutient que les retraites par répartitions sont plus rentables que celles par capitalisation.
Après maintes tentatives pour démontrer l'efficacité des retraites par capitalisation sans succès j'ai dû faire appel à un professeur d'université donc ayant une crédibilité bien supérieure à la mienne afin de convaincre celui que nous appelleront anonyme.
Ce professeur est bien connu des libéraux sous le nom de Gourou pour sa faculté à captiver l'attention de ses élèves pendant les cours et sa facilité d'élocution, j'ai nommé le professeur Serge Schweitzer. Récemment il s'est exprimé sur les retraites et pour ceux qui doutent encore sur ce que j'ai dit, voici deux courtes videos qui ne feront que donner un condensé irréfutable de ce que j'avançais.
Je reviendrai lundi pour les chandeliers japonais, chose promise, chose due.
Bon week end à tous!
Je rajoute un petit lien très intéressant de l'IFRAP qui démontre qu'il existe une différence de 35% en moyenne entre les fonctionnaires et les employés du privé (étude à lire ici).
Ceci conforte bien les propos du professeur Schweitzer, les hommes de l'état pensent beaucoup à eux et peu à vous.
Être libre, ce n'est pas seulement se débarrasser de ses chaînes, c'est vivre d'une façon qui respecte et renforce la liberté des autres
Nelson Mandela
I. Le premier alinéa de l’article L. 351-1 du code de la sécurité sociale est ainsi rédigé :
RépondreSupprimer« L’assurance vieillesse garantit une pension de retraite à l’assuré qui en demande la
liquidation à partir de l’âge mentionné au premier alinéa de l’article L. 161-17-2. »
http://www.lesechos.fr/medias/2010/0713//020662826148_print.pdf
Cher Anonyme,
RépondreSupprimerIl y a deux écoles concernant le législatif. Il y a ceux qui pensent que la loi établi les droits (il semble que ce soit votre cas) et il y a ceux qui pensent que le droit définit la loi (c'est mon cas).
Le texte de loi que vous apporter est un exemple parmis tant d'autres de ce qu'un texte de loi peut apporter: un droit. Ici le texte de loi apporte un droit au minimum vieillesse. Cependant ce qui est gênant avec un texte de loi c'est qu'il est amendable et qu'il peut être tout bonnement supprimé.
Le législateur peut aussi légiférer quant au montant de la pension, elle peut être de 20 euros s'il le désire.
Je donne souvent l'exemple du bouclier fiscal, qui est aussi une loi. A la base il devait servir à faire revenir une partie des riches français en exile. Il n'en a rien été, pourquoi? Tout simplement parce que ce n'est qu'une loi et que le bouclier fiscal n'est pas inscrit dans la constitution. D'ailleurs les socialistes ne rêvent que d'une chose, c'est bien de le supprimer.
En ce qui me concerne, tout texte de loi me "garantissant" un droit dans une période ultérieure est pour moi inexistant.
Il faut considérer la retraite non pas comme un capital mais comme un salaire de substitution versé mensuellement.
RépondreSupprimerLorsqu'un employeur vous engage en CDI avec un salaire mensuel de x euros, jamais les montants cumulés des sommes correspondantes aux salaires qui seront versés dans les mois et années à venir (même avec de fortes probabilités que l'entreprise les versera au salarié) ne sont garanties par un capital bloqué au nom du salarié sur un compte nominatif.
Pour les retraites c'est pareil.
Votre idée de la retraite est bien éloignée de la mienne. La retraite ce n'est pas un dû, c'est quelque chose que l'on se doit de préparer. Je pense que si tant de gens en viennent à économiser pour leurs vieux jours, c'est bien qu'ils estiment que leur pension ne suffira pas. Ce type de retraite n'est pas optimum et ne satisfait pas les besoins de assurés. la retraite n'est pas un salaire, c'est une pension et ne peut en aucun cas être considérée comme telle. "tout travail mérite salaire".
RépondreSupprimerLorsque vous travaillez, chaque mois, vous produisez des biens ou des services pour votre entreprise. Elle vous paie votre salaire car vous avez mis à sa disposition vos compétences. L'entreprise n'a pas à provisionner votre salaire puisqu'elle ne sait pas quand vous partirez (licenciement, départ volontaire, retraite). La somme étant impossible à calculer (il y aussi les avancements, les hausse annuelles) l'entreprise ne peut, par définition, provisionner votre salaire.
Donc deux choses:
- le travail donne droit à un salaire
- une pension car nous avons cotisé ne peut être un salaire de substitution, car pas de travail
La retraite par répartition pose un grave problème lorsque le nombre de cotisant diminue face aux personnes en retraite. C'est ce qui se passe depuis 1950. la capitalisation nous débarrasse de ce problème même si ce n'est pas une solution parfaite.
je vous invite à visionner la conférence donnée sur le sujet par Jacques Bichot à l'université d'été du parti Liberal Democrate en Aout 2010.
RépondreSupprimerIl a clairement démontré que vouloir remplacer la retraite par repartition par une retraite par capitalisation ça ne fonctionnerait pas et il a dissuadé les liberaux de continuer à aller sur ce terrain au risque de s'y perdre definitivement.
Jacques Bichot membre du conseil économique et social, déjà d'un point de vue libéral, ça part mal.
RépondreSupprimerPour lui c'est l'organisation le problème, certes, cela peut se défendre. Mais quel serait le problème de cotiser auprès d'établissement privés? Ou comme bon vous semble en fait. Aucun, je ne vois vraiment pas quel problème cela apporterait. Certainement plus de solution que de problèmes.
Le problème est qu'il est impossible car il est trop tard de passer à un autre type de retraite, nous allons droit dans le mur et les français (fonctionnaire principalement) sont dans la rue. Les français passent pour des bouffons dans le monde entier, pour des feignasses et surtout pour des branquignoles en business.
La retraite par répartition c'est un délire socialio-communiste qu'il est impossible de gérer quand la pyramide des âges devient trop défavorable.